Cass. civ., Sez. Un., 21 ottobre 2026, n. 27526 — banca svizzera e Convenzione di Lugano: la proroga del foro prevale sui fori speciali

Scheda Osservatorio: estremi della pronuncia, questione decisa e principi affermati, con rinvio al testo ufficiale.

La questione

I principi affermati

1. La clausola di proroga della giurisdizione pattuita per iscritto (art. 17 della Convenzione di Lugano del 1988) attribuisce una competenza esclusiva, che cede soltanto davanti al foro del consumatore (artt. 13 e 14).
2. Il foro del consumatore non opera quando il cliente, o un suo delegato, si è recato volontariamente all'estero per concludere il contratto e la banca non ha svolto attività rivolta al mercato dello Stato del consumatore: nessuna proposta specifica o pubblicità in quello Stato e nessun atto necessario alla conclusione compiuto in Italia (si richiama Cass., Sez. Un., n. 4124/2025, sulla Convenzione del 2007).
3. Esclusa la disciplina consumeristica, la clausola di proroga esclusiva prevale sul foro della pluralità dei convenuti (art. 6, n. 1) e sul foro speciale in materia di illeciti (art. 5, n. 3), come già affermato per la Convenzione del 1988 (Cass., Sez. Un., n. 24906/2011) e per l'art. 23 del regolamento (CE) n. 44/2001 (Cass., Sez. Un., n. 20349/2018 e n. 1717/2020), in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia.
4. Il foro della pluralità dei convenuti richiede comunque, tra le domande, un nesso così stretto da rendere opportuna la trattazione unitaria (Cass., Sez. Un., n. 13593/2022); nel caso non era stata accertata alcuna implicazione della succursale italiana della banca.

Perché è un precedente di riferimento

La Prima sezione aveva rimesso il ricorso alle Sezioni Unite (ord. interlocutoria n. 32274/2025) perché non si erano ancora pronunciate sul rapporto tra il foro della pluralità dei convenuti (art. 6, n. 1) e la proroga esclusiva (art. 17) della Convenzione di Lugano del 1988. Le Sezioni Unite risolvono la questione nel senso della prevalenza del foro convenzionale, salvo il foro del consumatore. Il principio vale per le controversie dei clienti italiani con banche e intermediari svizzeri quando il rapporto è nato in Svizzera. Lo stesso giorno la gemella n. 27527/2026 decide allo stesso modo un ricorso connesso.

Sviluppi successivi

• Cass. civ., Sez. Un., ord. 21 ottobre 2026, n. 27527 — Pronuncia gemella, resa nella stessa camera di consiglio del 26 maggio 2026 su un ricorso connesso contro la stessa banca: stessi principi e stesso esito sulla giurisdizione.