Cass. civ., Sez. III, 28 ottobre 2026, n. 27993 — vigilanza sulle società fiduciarie: le ispezioni periodiche sono un dovere del Ministero

Scheda Osservatorio: estremi della pronuncia, questione decisa e principi affermati, con rinvio al testo ufficiale.

La questione

I principi affermati

1. La vigilanza ministeriale sulle società fiduciarie «statiche» (l. 1966/1939; art. 3 r.d. 531/1940), letta alla luce dei principi costituzionali e dell'Unione sulla tutela del risparmio, sul buon andamento dell'amministrazione e sull'effettività della tutela giurisdizionale, è una funzione-dovere: discrezionale nel quomodo ma vincolata nell'an, sia nell'esame dei bilanci annuali sia nelle ispezioni periodiche e straordinarie.
2. L'amministrazione ha quindi il dovere giuridico di disporre ispezioni periodiche; le resta la discrezionalità su programmazione, frequenza, limiti dell'accesso e modalità di svolgimento, ma non può omettere del tutto le ispezioni né scegliere modalità che rendano la vigilanza solo apparente.
3. L'art. 1, comma 2, del d.l. 233/1986 riguarda le sole fiduciarie in liquidazione coatta amministrativa e non abroga, nemmeno in parte, l'art. 3 del r.d. 531/1940; anche se lo si leggesse come potere generale, sarebbe integrativo e non sostitutivo di quello vincolato nell'an.
4. Al dovere dell'amministrazione corrisponde una situazione soggettiva rilevante del risparmiatore, la cui lesione è danno ingiusto; l'inerzia protratta non è giustificata dalle carenze di organico o dalla mancanza di un corpo ispettivo, che sono anzi indici di colpa omissiva.
5. Il nesso causale non dipende dalla prova di «segnali d'allarme»: il giudice deve chiedersi se il regolare esercizio delle ispezioni avrebbe evitato o ridotto il danno.
6. Il danno si determina con l'art. 1223 c.c., tenendo conto del valore dell'investimento all'epoca della condotta omissiva, che non coincide necessariamente con le somme versate (Cass. n. 7531/2009, n. 23316/2023 e n. 13096/2026).

Perché è un precedente di riferimento

La Terza sezione, che ha portato la causa in pubblica udienza con l'ordinanza interlocutoria n. 13097/2026, conferma l'orientamento formato da Cass. n. 7531/2009 (poi n. 2074/2013, n. 36518/2022, n. 23316/2023 e n. 13096/2026) e lo fissa in un principio di diritto: la vigilanza è vincolata nell'an anche nella forma ispettiva. L'indirizzo si raccorda con quello sulla responsabilità delle autorità di vigilanza dei mercati finanziari. Per i risparmiatori cambia l'oggetto della prova: non i segnali d'allarme, ma l'efficacia causale delle ispezioni omesse.