Cass. civ., Sez. I, 27 ottobre 2026, n. 27879 — la rinegoziazione del mutuo non sana gli interessi usurari del contratto originario

Scheda Osservatorio: estremi della pronuncia, questione decisa e principi affermati, con rinvio al testo ufficiale.

La questione

I principi affermati

1. La rinegoziazione del mutuo e il riconoscimento, in tale sede, dell'esposizione debitoria non comportano la convalida della clausola del contratto originario, nulla a norma dell'art. 1815, comma 2, c.c., con cui sono stati pattuiti gli interessi usurari confluiti nel debito oggetto di consolidamento.
2. L'atto ricognitivo non toglie al contraente il potere di contestare la nullità (Cass. n. 266/2006, n. 15643/2003 e n. 2855/2022 sulle pattuizioni prive di forma scritta): lo stesso vale per la nullità testuale, perché altrimenti le parti potrebbero convalidare un contratto nullo contro l'art. 1423 c.c.
3. Il giudice deve quindi accertare se con la rinegoziazione siano stati addebitati interessi maturati in forza del contratto originario e usurari all'epoca di quest'ultimo, senza riferire la verifica al solo momento della nuova pattuizione.
4. La nullità è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado solo se i fatti che la fondano sono stati acquisiti al giudizio nel rispetto delle preclusioni (Cass. n. 4867/2024).

Perché è un precedente di riferimento

La Prima sezione estende all'usura l'orientamento costante secondo cui il riconoscimento del debito non preclude la contestazione delle clausole nulle, già affermato per gli interessi ultralegali e per le condizioni prive di forma scritta, e lo chiude con un principio di diritto. La conseguenza pratica riguarda i piani di consolidamento e gli accordi di ristrutturazione del debito bancario: il controllo sul tasso soglia risale al contratto originario.