Cass. civ., Sez. I, 24 ottobre 2026, n. 27718 — foro del consumatore pattuito come esclusivo: il consumatore non può scegliere un altro tribunale

Scheda Osservatorio: estremi della pronuncia, questione decisa e principi affermati, con rinvio al testo ufficiale.

La questione

I principi affermati

1. Quando il consumatore agisce davanti a un tribunale diverso da quello del proprio domicilio o residenza, indicato da una clausola sulla competenza territoriale esclusiva, il giudice, a fronte dell'eccezione del convenuto, deve declinare la competenza a favore del foro convenzionale, in virtù del vincolo negoziale.
2. Una simile clausola non è vessatoria, perché l'art. 33, comma 2, lett. u), d.lgs. 206/2005 riguarda il foro diverso da quello di residenza o domicilio elettivo del consumatore, mentre qui il foro pattuito coincide con esso.
3. Il foro convenzionale coincidente con quello legale è inderogabile: non basta un vantaggio processuale, come la concentrazione delle cause, la divisione dei costi o la scelta di un ufficio con orientamento favorevole, che sarebbe abuso del diritto nel processo e non tutela della parte debole.
4. La competenza non può dipendere da un sindacato caso per caso sul «legittimo interesse» dell'attore, incompatibile con la certezza del diritto richiesta in questa materia.

Perché è un precedente di riferimento

La Prima sezione dà atto di precedenti difformi e sceglie la tesi opposta a quella di Cass. n. 1875/2012, n. 8167/2013 e n. 14275/2023, che ammettevano la deroga implicita del consumatore alla clausola sul foro esclusivo. La regola limita il contenzioso seriale concentrato in un unico ufficio. Il principio riguarda solo il foro pattuito, non il foro legale dell'art. 66-bis d.lgs. 206/2005; resta pendente alla Corte di giustizia il rinvio delle Sezioni Unite (ord. n. 261/2026) sull'uso del foro speciale da parte del consumatore.